在博弈论中，有一种威胁策略，它是对不肯合作的人进行惩罚的一种回应规则。假如要通过威胁影响对方的行动，就必须让自己的威胁不超过必要的范围。因此，在博弈中，一个程度适中的威胁既应该小到足以奏效，又大到足以令人信服。如果威胁大而不当，对方难以置信，而自己又不能说到做到，最终就不能起到威胁的效果。

博弈的参与者发出威胁的时候，首先可能认为威胁必须足以吓阻或者强迫对方，接下来才考虑可信度，即让对方相信，假如他不肯从命，一定会受到相应的损失或惩罚。假如对方知道反抗的下场，并且感到害怕，他就会乖乖就范。

但是，我们很少遇到这种理想状况。首先，发出威胁的行动本身就可能代价不菲。其次，一个大而不当的威胁即便当真实践了，也可能产生相反的作用。要想发出有效的威胁，必须具备非凡的智慧。

著名女高音歌唱家玛·迪梅普莱有一个很大的私人园林，经常有人到她的园林里摘花、采蘑菇，甚至还有人在那里露营野餐。虽然管理员多次在园林四周围上篱笆，还竖起“私人园林，禁止入内”的木牌，却无济于事。迪梅普莱知道这种情况后，就吩咐管理员制作了很多醒目的牌子，上面写着“如果有人在园林中被毒蛇咬伤后，最近的医院在距此15公里处”的字样，并把它们树立在园林四周。从那以后，再也没有人私闯她的园林了。

威胁的首要选择是能奏效的最小而又最恰当的那种，不能使其过大而失去可信度，迪梅普莱的威胁就恰到好处。

其实，博弈论中的威胁策略也可应用到企业经营中。

在某个城市只有一家房地产开发商甲，没有竞争时的垄断利润是很高的。现在有另外一个企业乙，准备从事房地产开发。面对着乙要进入其垄断的行业，甲想：一旦乙进入，自己的利润将受损很多，乙最好不要进入。所以甲向乙表示，你进入的话，我将阻挠你进入。假定当乙进入时甲阻挠，甲的收益降低到2，乙的收益是-1。而如果甲不阻挠，甲的利润是4，乙的利润也是4。

因此，甲的最好结局是“乙不进入”，而乙的最好结局是“进入”而甲“不阻挠”，但这两个最好的结局不能构成均衡。那么结果会是什么呢？甲向乙发出威胁：如果你进入，我将阻挠。而对乙来说，如果自己进入后甲真的阻挠，它将会得到-1的收益，当然此时甲也有损失。对于乙来说，问题是：甲的威胁可信吗？

乙通过分析得出：甲的威胁是不可信的。原因在于，当乙进入的时候，甲阻挠的收益是2，而不阻挠的收益是4。4＞2，理性人是不会选择做非理性的事情的。也就是说，一旦乙进入，甲的最好策略是合作，而不是阻挠。因此，通过分析，乙选择了进入，而甲选择了合作。

我们都应该从博弈论中认识到威胁的重要性，设法使自己的威胁具有可信度，并能以理性的视角判断出他人威胁的可信性，从而使博弈的结果变得对自己更加有利。