要素丰裕度（factor abundance）又称要素禀赋，是用来衡量一国所拥有资源情况，即该国要素禀赋水平的指标。需要注意的是，要素丰裕度也是一国与另一国要素禀赋水平比较的相对概念，而不是指各国所拥有要素的绝对数量。要素丰裕度可以用要素实际数量和要素的价格两种方法来定义。

在第一种方法中，如果一个国家A可用总资本（ K ）和可用总劳动数量（ L ）的比率（ K / L ） _A 大于另一国家B的这一比率，那么就称国家A为资本丰裕型的国家。由于此时另一国家B可用劳动总量和可用资本总量的比率必然大于国家A的这一比率，因此，另一国家B必然是劳动丰裕型的国家。实际上，在只有两个国家、两种生产要素的情况下，当其中一个国家是资本丰裕型国家时，另一个国家就必然是劳动丰裕型国家，反之也成立。

必须再次强调的是，当我们说一个国家资本丰裕、另一个国家劳动丰裕时，这只能说明这个国家所拥有的资本对劳动的比率大于另一个国家，而不能说明这个国家可用的资本的绝对实物数量大于另一个国家，即使一个国家可用资本的绝对实物数量小于另一个国家，它仍有可能是资本丰裕的。

例如，以 K 代表资本， L 代表劳动，若A国拥有60个 K 和50个 L ，而B国拥有100个 K 和40个 L ，虽然A国拥有劳动的绝对数量50个 L 大于B国所拥有的40个 L ，但是我们不能由此而立即断定A国是劳动丰裕型的，B国是资本丰裕型的，而要对两国 K / L 的值进行比较。由于A国 K / L 的值为1.2，小于B国 K / L 的值2.5，所以可以说，B国是资本丰裕型的国家，而A国是劳动丰裕型的国家。

在第二种方法中，如果A国国内资本的价格（利率 r ）和劳动的价格（工资 w ）之间的比率小于B国国内的这一比率，则A国就是资本丰裕型的。同样，对要素丰裕度的价格定义只涉及两国要素相对价格水平的比较，即使一国国内的利率大于另一国，它仍有可能是资本丰裕型的。

例如，设A国国内资本的利率 r 为5美元，劳动的价格 w 为4美元，B国国内利率 r 为6美元，工资 w 为12美元，虽然A国资本的绝对价格5美元小于B国的资本价格6美元，但不能据此判断A国是资本丰裕型的，B国是劳动丰裕型的，而应该比较两国要素国内相对价格的大小。在这个例子中，由于A国 w / r= 0.8，B国 w / r= 2，（ w / r ） _A < （ w / r ） _B ，所以劳动力相对便宜的A国是劳动丰裕型国家，而资本相对便宜的B国是资本丰裕型国家，即（ r / w ） _A > （ r / w ） _B 。

虽然这两种方法都可以用来对一国的要素丰裕度做出定义，但二者还是有区别的。实物定义只考虑了一国可提供的要素相对数量的多少，并没有考虑对要素的需求；而价格定义则同时反映了需求和供给两方面的情况。

我们可以想象这样一种情况：A国可利用的劳动和资本之比大于B国，根据实物定义，我们可以认为A国是劳动丰裕型国家，但如果A国国民对劳动密集型产品的偏好远远强于B国国民对这一产品的偏好，这将导致A国对于劳动的派生需求远远大于B国的这一需求，这样A国国内劳动的相对价格就很可能高于B国劳动的相对价格。根据价格定义，A国又变成了资本丰裕型的国家，B国相应变成劳动丰裕型的国家。可以看到，在这种情形下，两种定义方法出现了矛盾，但在正常市场供求关系下，两者是一致的。

由于赫克歇尔—俄林理论以两国的需求偏好相同为理论假设，所以无论用哪种方法定义都可以得出相同的结论，即资本和劳动数量的相对比值更大的国家，其国内劳动和资本价格的比率一定也比另一国更小。