机会主义行为和交易成本决定了，人多力量未必就大，众人拾柴火焰也未必高，而三个和尚没水吃则往往是放之四海而皆准。

人常说：人多力量大，众人拾柴火焰高，大家一般都这么认为。一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃，也很少有人提出异议。试问二者到底谁对谁错？既然二者都是至理名言，并因之而经常被用于说教，应该都对。事实真的如此吗？在我看来，人多力量未必就大，众人拾柴火焰也未必高，而三个和尚没水吃则往往是放之四海而皆准。何出此言？经济学的基本理论可以给出很好的回答。

机会主义行为削弱了众人的力量。新制度经济学家奥利弗·威廉姆森（Oliver EatonWilliamson）认为，人们在经济活动中总是尽最大能力保护和增加自己的利益，甚至为保护自己的利益而采用机会主义行为。而机会主义行为之所以能够存在，则是源于信息不对称。在人数较少的情况下，信息不对称的程度就会显著的降低，而人数越多则信息就越发不对称。滥竽充数就是一个很好的例证，如果只有一个人吹竽，那么南郭先生恐怕也不敢去忽悠齐国的国君，正是多人吹竽才使南郭先生有机可乘。在人多的情况下，信息的不对称就为人们进行机会主义行为提供方便，一些人乘机去损人利己，导致尽管人多但力量并不大。现实生活中，机会主义行为就表现为搭便车。虽然搭便车行为不合乎伦理道德，为人所不齿，但是也正是众人的存在才为搭便车行为提供了条件，一个不争的事实是一个人永远无法实现搭便车。因此，一个和尚尚可挑水吃，两个和尚就要抬水吃，三个和尚则无水吃。

交易成本使得众人力量难以有效集聚。尽管至今经济学界对于何谓交易成本尚无一个公认的定义，但这并没有影响交易成本在各种经济行为中发挥其作用。完成任何一项交易都是有成本的，并且交易成本随着参与交易的主体数量的增加而增加。这是由于，在人多的情况下，协调众人采取一致的行动往往很难，导致其力量难以有效形成合力。为什么各种制度往往能够有效地保护少数利益集团的利益，而多数人的利益却得不到有效的保护？其理由也正是交易成本。 个体数目较多直接导致群体难以有效采取一致行动，集体的优势很难显现，天塌下来大家顶着，个体的积极性难以调动。 试想又有多少人会不计个人得失去努力做于集体于他人有益的事呢？至此，可以进一步延伸认为个体数目越多的集体，主动维护集体利益的个体就越少，其总体利益越容易受到伤害。那么，人多的时候巨大的力量从何而来？众人去拾柴火焰又如何能够烧得很高？