同霍克西报告相反，俄亥俄大学的学者霍勒斯·德鲁里对科学管理进行了系统总结，于1915年写了《科学管理：历史和评论》一书，他也运用事实说明科学管理的巨大成功。德鲁里立足于这样一个基本判断，即凡是采用科学管理的企业，劳动生产率都有较大幅度的提高。他指出，科学管理并不见得要全面实行刺激性计件工资制，泰勒自己也说过，使用刺激性计件工资制的工人在全国工业中只占17%，所以，工会在这方面的担心是没必要的；其次，单调的工作不能归咎于科学管理，要怪罪只能怪罪工业化本身；再次，没有证据表明科学管理会导致工人负担过重，霍克西调查也没有发现严格遵循泰勒制的工厂有加重工作量或有损工人健康的确凿证据；第四，同样没有证据表明，科学管理会招致工人反抗，对科学管理的不满主要来自工会领袖，而不是一线工人。显然，德鲁里说的是科学管理中的另一方面。这种辩驳，在一定程度上又对霍克西报告形成了校正。

霍克西和德鲁里之间的辩驳，不能简单地看做“两条路线的斗争”，恰恰正是这种“相反”，才能促成“相成”。只有沿着两个极端不断叩问，人们才能不断深化认识，接近真相，最终得到真知，霍克西与德鲁里辩驳中所反映出来的认识论，对不断推动科学管理的发展管理将大有裨益。