是什么导致了“小猪躺着大猪跑”的现象?
可以看出,是由于规则的核心指标——每次投放的食物数量,以及踏板与投食口之间的距离所导致的。我们可以改变这两个关键条件,再来看看相应的策略。
方案一:减量方案,投食为原来的一半分量
结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩,大猪将会把食物吃完;大猪去踩,小猪也将会把食物吃完。谁去踩踏板,就意味着为对方贡献食物,所以谁也不会有踩踏板的动力了。
方案二:增量方案,投食为原来的两倍分量
结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃,谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会,但竞争意识却不会很强。
方案三:减量加移位方案,投食为原来的一半分量,但同时将投食口移到踏板附近
结果呢,小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食,而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
同样,对于企业的经营管理者而言,采取不同的激励方案,对员工积极性调动的影响也是不同的,并不是足够多的激励就能充分调动员工的积极性。举一个例子来说,在我们的一些企业改制方案中,企业由于原先改制过程中实施了职工全员持股的方案,结果如增量方案一样,人人有股不但没有起到相应的激励作用,反而形成了新的“大锅饭”。
正如“智猪博弈”变化方案,不同的方法会导致不同的结果,结果产出并不完全与投入成正比。对于增量方案,虽然能够保证大猪和小猪都会踩踏板,但是缺乏一定的积极性,而且成本较高;对于减量加移位方案,在移动投食口的基础上,采取低成本方案,反而取得了较好的效果,大猪和小猪都抢着踩踏板。
同样,企业在构建战略性激励体系过程中,也需要从目标出发,设计相应的合理方案:一是根据不同激励方式的特点,结合企业自身发展的要求,准确定位激励方案的目标和应起到的作用;二是选择相关激励方式,并明确激励的对象范围和激励力度。