是什么导致了“小猪躺着大猪跑”的现象？

可以看出，是由于规则的核心指标——每次投放的食物数量，以及踏板与投食口之间的距离所导致的。我们可以改变这两个关键条件，再来看看相应的策略。

方案一：减量方案，投食为原来的一半分量

结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪也将会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

方案二：增量方案，投食为原来的两倍分量

结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，但竞争意识却不会很强。

方案三：减量加移位方案，投食为原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近

结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。

同样，对于企业的经营管理者而言，采取不同的激励方案，对员工积极性调动的影响也是不同的，并不是足够多的激励就能充分调动员工的积极性。举一个例子来说，在我们的一些企业改制方案中，企业由于原先改制过程中实施了职工全员持股的方案，结果如增量方案一样，人人有股不但没有起到相应的激励作用，反而形成了新的“大锅饭”。

正如“智猪博弈”变化方案，不同的方法会导致不同的结果，结果产出并不完全与投入成正比。对于增量方案，虽然能够保证大猪和小猪都会踩踏板，但是缺乏一定的积极性，而且成本较高；对于减量加移位方案，在移动投食口的基础上，采取低成本方案，反而取得了较好的效果，大猪和小猪都抢着踩踏板。

同样，企业在构建战略性激励体系过程中，也需要从目标出发，设计相应的合理方案：一是根据不同激励方式的特点，结合企业自身发展的要求，准确定位激励方案的目标和应起到的作用；二是选择相关激励方式，并明确激励的对象范围和激励力度。